Nachdem Elon Musk Twitter, das jetzt X heißt, im Frühjahr 2022 gekauft hatte, nahm die Plattform umfangreiche Änderungen vor, um mit Fehlinformationen umzugehen. Sie entfernten viele Moderatoren, beendeten das System zur Markierung von Nutzern und führten Community Notes ein. Diese Crowdsourcing-Methode hat bei den Nutzern für Empörung gesorgt, wurde aber von der Wissenschaft für ihre Transparenz und Effektivität in wissenschaftlichen Fragen gelobt.
Great work by the Notes team! https://t.co/8UgK4CSZEI
— Elon Musk (@elonmusk) May 23, 2024
Der Verhaltenswissenschaftler John Ayers von der UC San Diego leitete eine Studie, die den Erfolg von Community Notes bei wissenschaftlichen Themen belegt. Allerdings machen sich Forscher im Bereich der sozialen Medien immer noch Sorgen über Hassreden und Aufforderungen zur Gewalt. Im Jahr 2023 wird die Untersuchung dieser Themen durch die hohen Kosten der Daten für die Forschung weiter erschwert.
Die Macht des Crowdsourcing
Ayers betonte, dass die Daten von X’s Community Notes zugänglich sind, was sie für die Untersuchung von Sachfragen nützlich macht. Sozialwissenschaftler unterstützen Crowdsourcing für Wissenschaft und Gesundheit und zeigen damit die Macht der kollektiven Intelligenz. Die Forschung zeigt, dass die Überprüfung von Fakten durch die Crowd bei der Bewertung von Nachrichten mit der Genauigkeit von Profis mithalten kann.
In einer Studie im Journal of the American Medical Association wurde die Wirksamkeit von Community Notes anhand von 205 COVID-19-Impfstoffnotizen getestet. Dabei wurde eine Genauigkeit von 96 % und eine Qualität der Quellen von 87 % festgestellt.
Mit Community Notes können Freiwillige irreführende Beiträge markieren und korrigierende Kommentare mit wissenschaftlichen oder medialen Links hinzufügen. Die Nutzer stimmen über den Wert der Notizen ab, ähnlich wie bei Reddit. Dieses System fördert informierte Online-Diskussionen, indem es Informationen kollektiv verifiziert.
Das alte System arbeitete mit anonymen Faktenprüfern, die Beiträge entfernen und Nutzer sperren konnten, was zu Debatten über die Autonomie und das Vertrauen der Nutzer führte. Die Moderatoren wurden auch für ihre langsamen Reaktionen auf hasserfüllte oder gewalttätige Inhalte kritisiert.
Community Notes ist zwar nicht perfekt, scheint aber genau zu sein. Ayers stellte fest, dass nur einige wenige irreführende Beiträge markiert wurden, die sich jedoch stark verbreiteten. Der Psychologe Sacha Altay, der an der Untersuchung nicht beteiligt war, betonte die Wirksamkeit der kollektiven Intelligenz bei der Vorhersage und Bewertung von Informationen, wenn genügend Menschen daran teilnehmen.
Öffentliche Wahrnehmung und politische Voreingenommenheit
Die öffentliche Wahrnehmung von Fehlinformationen wird oft durch politische Vorurteile und Empörung verzerrt. Eine Studie der Universität Oxford ergab, dass Menschen Fehlinformationen für eine Bedrohung halten, weil sie andere für leichtgläubig halten, nicht sich selbst. Während der Pandemie wurden viele subjektive Äußerungen als Fehlinformationen eingestuft, obwohl es sich um Minderheitsmeinungen handelte.
Das alte Zensursystem von Twitter ging davon aus, dass Fehlinformationen zu schlechten Entscheidungen führen. Mangelndes Vertrauen in die Gesundheitsbehörden könnte jedoch dazu führen, dass die Menschen Randquellen aufsuchen. Zensur kann das Misstrauen verschlimmern, indem sie die Diskussion im Keim erstickt.
Sowohl Konservative als auch Liberale sollten Systeme unterstützen, die von blinden Annahmen und vorschnellen Urteilen abhalten und eine offene Diskussion und gemeinsame Problemlösung fördern. Trotz der Kontroverse um Musk und der jüngsten Änderungen auf X ist Community Notes ein Schritt nach vorn bei der Förderung von Transparenz und informiertem Dialog.